Ученик застал своего учителя за едой. Тот ел курицу.
- Учитель, а разве дозволено убивать и употреблять в пищу живое?! - ученик был в шоке.
- Конечно же нет! Это великое святотатство!
- А как же Вы, достигший просветления, едите живое существо?...
- А разве курица это существо? Курица это просто способ при помощи которого одно яйцо производит другое яйцо. Разве это тебе не понятно?...
Ученик долго думал над словами учителя и, наконец, пришел к выводу, что не существует ни истины, ни мудрости, ни морали, ни норм поведения.
А существует только уменее красиво складывать слова и ставить собеседника в тупик игрой фраз для оправдания своих поступков.
По одной легенде этот ученик стал великим правителем великой страны, по другой - женился, завел детей и всю жизнь посвятил только им. Но в обоих концовках очевидно, что он в полной мере воспользовался своими выводами о жизни из того разговора с учителем.
Сообщения
Видела президента Калмыкии
15 лет назад
26 комментариев:
Не буду спорить, однако же по полученной мной информации, за прожитые годы скорей не существует морали и мудрости, и нормы поведения постоянно меняются, но истина всё же есть, просто её не возможно понять и осознать, но к ней можно бесконечно стремиться и узнавать её поэтапно, и то, что ученик выяснил, что восприятие реальности - всего лишь игра слов - это тоже один из моментов познания истины... наверно я тоже ещё мало знаю. С наступившим 2010!
спасибо, тебя тоже. но мне кажется, что ученик все же не так уж и неправ. вот ты пишешь "не существует морали... но истина все же есть", а мне кажется, что мораль и истина это вообще одного поля ягоды и существуют они (или не существуют) только в голове человека и нигде больше. таким образом для кого-то их нет, а для кого-то они не просто есть, а невыносимо жесткие. так вот и первый второй просто находят слова, что бы оправдать свои убеждения (о морали и истине и т.п.) и у кого-то из них это получается лучше, а у кого-то хуже. а ученик, он просто вовремя понял, что и первый, и второй случай одинаковы по своей сути, так есть ли необходимость слушать словесные упражнения противоборствующих сторон? ведь можно преуспеть в словесном искусстве и стать видным политиком (правителем), а можно послать всех к черту.
вот как-то так примерно...
Спасибо, что находишь время в дни праздников отвечать. Но позволю себе, не согласиться в трактовке философских терминов. Действительно "мораль" - это условное табу, существующее в голове человека - она субъективна, а "истина" - существует отдельно от нас, она как космос, как вселенная, мы её познаём, познаём, а познать никак не можем - она объективна, вот и всё.
ты остановилась на половине пути. если "истина" понятие объективное, то и "мораль" тоже объективна, потому как мораль, это в определенной мере следствие понимания истины. а если истина субъективна, то и мораль субъективна тоже. не может быть мораль вне истины и не бывает истины не влекущей за собой мораль.
Ну, философские понятия вообще трудны для понимания. Я вообще стала немного их понимать только к 30 годам... И то для этого пришлось сдать 2 серьёзных экзамена по философии. А в универе 6 месяцев курс логики изучать. Ну, ладно, вот смотри, простой примерчик: Джордано Бруно - и открытие им новой информации о том, что "земля - круглая" - (мы на сегодняшний день знаем -что этот факт является истиной). А тогдашняя (16 век, по-моему)мораль не позволяла признавать этот факт истиной. И, к сожалению, извини, Андрей в тот момент мораль существовала отдельно от истины. И за это несоответствие истины и морали Джордано Бруно - даже сожгли. А истина - она как солнце, даже если кто-то ночью его кто-то не видит - то мы-то знаем, что истина в том, что - оно есть, и никогда не гаснет. И тем, кто понемногу открывает истину - всегда приходится бороться с современной моралью - так как мораль - придумывают сами люди (то -есть можно считать и говорить вслух, что земля - круглая или нельзя). А истину никто не придумывает - знания о ней открывают... наверно - я бесконечно глупа, но эти мои суждения уже никем непокобелимы : ))))))))))))))
приветы. ну начали с фомы перешли на ерему. я утверждал, что истина и мораль всегда находятся в одной категории - субъективной или объективной. не важно к какой, но в одной. еще раз попробую обосновать свою мысль на твоих же примерах.
существовало некоторое понятие истины в католической церкви и из него (этого понятия истины) следовала определенная мораль. это ведь так? возражений нет? тем более, что мораль привязывалась к истине так сильно, что многие поплатились даже жизнью не понимая этого (твой Дж.Бруно, к примеру).
изменилось понятие истины, изменилась и мораль, если продолжать твой пример - то упало доверие к католической церкви, появилось свободомыслие и т.п. Но (!) снова эти понятия взаимосвязаны! Они неотделимы друг от друга.
я даже затрудняюсь привести тебе какие-либо другие примеры, просто это чоевидно дня меня, как Божий день. Мы такие какие есть (ведем мораль) только потому, что воспринимаем мир так, как воспринимаем (представляем истину).
И главное - никто не знает в чем НА САМОМ ДЕЛЕ состоит истина. никто. может ее и нет и никогда не было, а существует лишь цепочка случайностей и субьективная оценка их проявлений. та (цепочка) которая принимается большинством, назначается "объективной" истиной.
раньше считали, что солнце вращается вокруг земли и называли это истиной, сейчас говорят наоборот и уже новое мнение называют истиной, а где уверенность, что через 100 лет не объявят, что солнечная система это вообще оптическая иллюзия созданная суперцивилизацией? бред? да не больший, чем в представлении средневекового человека утверждение будно земля вращается вокруг солнца.
да и еще:
1. Дж.Бруно сожгли вовсе не за утверждения, что земля круглая.
2. изложенная мной точка зрения типична и ортодоксальна для буддизма, а это четверть человечества кстати. напомню, что мы отталкиваемся от моего рассказа о буддийском ученике.
Не хотела тебя разозлить, а видишь, получается как в разговоре «о театре» - ты опять разозлился. Отвечу пока кратко: 1) человеку очень важно знать, в каких категориях находятся понятия «мораль» и «истина»; 2) истина не может меняться (она абсолютна) – мы можем менять только своё отношение к ней, мораль не может следовать из истины, никто не может истину назначить даже большинство (это всего лишь вопросы терминологии и они решаемы)– возражения здесь есть и это тебе подтвердят на любом философском факультете;
3) Джордано Бруно поплатился жизнью – ОСОЗНАННО, он – просвящённейший из монахов, понимал, что идёт наперекор общественному мнению, поэтому люди до сих пор и преклоняются перед его смелостью и безумством – «обмен своей жизни на то, чтобы приоткрыть глаза общества на истину».
Да действительно первым обнаружил, что земля круглая, оказывается не Джордано Бруно – а Пифагор и Аристотель (здесь уж я – невежа). А Бруно был осуждён католической церковью за свободомыслие (всего лишь навсего отстаивал гелиоцентрическую теорию Коперника) как еретик.
4)Солнечная система – не оптическая иллюзия лишь потому, что всё в ней связано гравитационно, и я, и ты каждый день ощущаем воздействие и Солнца, и Луны, и магнитных бурь, и комет, и затмений...
5) Оптическая иллюзия - это радуга и северное сияние.
А представляешь, через 4 млрд. лет наша галактика столкнётся с туманностью Андромеды – и будет офигительный взрыв : ))), а потом наши галактики сольются в одну.
6)И Вообще себя нельзя загонять в такой хаос, (и будь уверен, что нейроинтеррактивный симулятор существует только в фильме «матрица»), точки отсчёта и опоры, философские аксиомы - они жизненно необходимы, и нельзя оказывать такое недоверие научной мысли, если уж пользуешься новшествами научного прогресса… : )))
Ведь каждое новое научное открытие – это ещё одна капля в деле познания истины. Истина не меняется – просто знания о ней накапливаются и мы узнаём её поэтапно с разных сторон, а создаётся впечатление, что она изменяется, а на самом деле просто дополняются знания о ней…
7) А ученику не надо было держать в себе сделанный вывод о красноречии - надо было высказать всё в лицо учителю, в том числе и то, что учитель - просто мало знает о мире и о жизни, чтобы учить этого ученика... : )
(Подробнее мылом)
И опять на счёт понятий (просто для меня важно разобраться, хотя до сегодняшнего дня я считала, что со всеми этими терминами вполне разобралась)
"Истина" — верное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от познающего субъекта и его сознания. Противоположна понятию "ложь". (Википедия)
Проще говоря - правдивое знакомство с реальным миром.
По моему убеждению, мораль и истина вообще лежат в различных плоскостях отношения человека к миру. Мораль (нормы поведения) регулирует отношение человека с обществом, и как только человек живёт отшельником – само понятие «мораль» ему уже становится ненужным. А познать реальность (приблизиться к «истинному положению вещей») человек стремится как в процессе взаимодействия с обществом, так и без него. Просто в твоём контексте чувствуется, что слову «мораль» ты придаёшь смысловое значение – «вывод», а слову «истина» - «знания человека о природе», которые кстати могут быть ложными. Тогда в твоей теории всё укладывается, а если слову «мораль» придать значение «нормы поведения в обществе», а «истине» - правдивое знакомство с окружающей нас реальностью (физические и психические явления и законы, действующие на нас) – тогда нет. «Воспринимать мир» и «знать истину о процессах и явлениях» – не одно и то же. Потому что воспринимающий человек может быть психически или физически болен – и его анализаторы в этом случае предоставят о мире уже лживую, а не истинную информацию…
Ещё раз всё прочла, нашла неточности в трактовке термина "истины" у себя в комментах. Сейчас понимаю уже, что слишком отождествила этот термин с термином "реальность".
С осознанием этого, более понятно стало то, что для тебя является ясностью как Божий день : )))
ОДнако, всё же хочу возразить, что когда ты употребляешь фразу "понятие истины в католические времена было одним, а потом стало другим", то ты тоже далёк от энциклопедичного значения этого термина (см. википедию). Скорее в твоём контексте "понятие истины" значит "знания человека о природе на данном этапе развития общества". Тогда с тем, что мораль вытекает из приобретённых человеком знаний о природе - можно согласиться... Но эти знания были далеки от истины...
Сегодня целый день думала и кажется поняла, почему ученик в твоей истории, да и ты сам так настаиваете на том факте, что не существует придуманных человеком "морали, истины, нравственности, мудрости".
Всё в нашей жизни - условно.
Авторы этих условностей - мы сами. Мы сами называем предметы, даём имена явлениям, даём условные названия переменным в математике х (икс) и у(игрек) и т.п., строим модели несуществующих процессов - и таким образом, в полной мере мы можем утверждать, что ВСЁ ЭТО ИЛЛЮЗИЯ.
Если бы не одно "но", все эти условности помогают нам познать этот мир. Ведь как не назови женщину, которая тебя родила, выростила и воспитала "мама" или "вава" или "заза" - можно придумывать миллионы названий, но великий смысл этой истины не поменяется. И кстати понятие этой истины не менялось никогда. Какой бы не была мораль.
Какими условными символами не обозначай цифры в математике - они помогают проводить важные расчёты в бухгалтерии, физике и химии, фармацевтии и хирургии, биологии и географии, архитектуре и дизайне - а уж сколько полезного от развития этих наук и говорить не приходится.
Конечно модели научных экспериментов далеки от реальности, но несмотря на это трудно себе представить хотя бы один научный проект или программу, без модели развития природных явлений и процессов на будущие годы.
Модели (фактически иллюзии) метеопроцессов в атмосфере помогают подготовиться, а порой и предотвратить ущерб от стихийных бедствий.
Условности - слова (термины) и символы, которые мы сами придумали - помогают нам систематизировать свои знания, и не ввергнуться в хаос...
Конечно ни мудрости, как таковой, не морали не существует в природе - человек, дабы помочь себе в осознании самого себя в окружающем его мире их придумал.
Но ведь, пользуясь придуманными условностями "мудрость, нравственность, вера", человеческая психика настоящим (абсолютно ощутимым в реальности) образом пытается контролировать свои позитивные и негативные эмоции, сдерживать агрессию, гнев, аккумулировать терпение и прощение, от существование в мозгу человека этих условностей - в настоящей реальности возникает ощутимый благодатный результат.
Хотя всего лишь навсего человек имел дело с иллюзией. А значит истинное проявление мудрости и нравственности - есть, оно существует.
Может быть действительно, как сказано в библии - "Сначала было слово..." = условность, а потом уже "дело"... может быть эта условность для нашего мозга очень необходима - как толчок, как искра, пробуждающая сознание и побуждающая к действию.
А значит признание существование и мудрости, и нравственности - очень важно для человека, если он конечно высокоморален : )
Опять, довольно глупо, да... Ну, мне ещё до тебя учиться и учиться. Всего хорошего. Недолгих Вам крещенских морозов : )))
приветы!
спасибо за развернутый комментарий. только не говори, что я сержусь, я просто тоже пытаюсь рассуждать и защищать свою позицию.
ключевое отличие наших позиций вот:
«Воспринимать мир» и «знать истину о процессах и явлениях» – не одно и то же.
на мой взгляд это одно и тоже. воспринимаешь мир, оцениваешь его, делаешь выводы и производишь действие. это одна неразрывная цепочка. первая часть цепочки - "истина", вторая - "мораль". я вижу действия своих подрядчиков, оцениваю их как неудовлетворительные (даю им определение из катгории "истина") и расторгаю с ними договор, потому, что это обосновано ("мораль"). в моей цепочке "истина" и "мораль" неразлучные друзья. )))
и даже для отшельника ушедшего в пустыню свойственна мораль. именно благодаря его воззрению на истину он и ушел в пустыню и не возвращается (или возвращается).
т.е. для меня истина это понимание мира, а мораль - обоснованное действие вытекающее из этого понимания.
а то, что мир более иллюзорен, чем нам кажется, так это да, тут согласен на все 100%.
мне вообще кажется, что мы все запрограммированные роботы - жизнь каждого из нас похожа на жизнь соседа...
но это уже тема следующей притчи )))
Доброго времени суток : ) Хотела уже остановиться в комментах на этот пост, однако, ты задеваешь за живую и любопытную для меня тему... 1)мораль (по А.Тригубову) - обоснованное действие вытекающее из истинного понимания мира.
Полезла в словари, и обнаружила то, что слово "мораль" - амоним (одинаково пишем, но смысл разный, как "коса" - морская, девичья, сельхозорудие). Так и "мораль" 1 значение - нравственность (общественная мораль) 2 -поучительный вывод
(мораль басни) и 3 - наставление
(Хватит читать мне мораль). Так вот "мораль" в твоём понимании - больше похожа на 2-е значение, а "мораль" в моём понимании - на 3-е. Отсюда и вытекает не соответствие в наших позициях.
А поисковая система "яндекс" вообще даёт толкование только одного - 2-го значения этого термина:
Мораль (нравственность) (от лат. moralis — нравственный, от mos, мн. ч. mores — обычаи, нравы, поведение) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения);… требования М. (как и обычаи) формируются в самой практике массового поведения, в процессе взаимного общения людей и являются отображением жизненно-практического и исторического опыта непосредственно в коллективных и индивидуальных представлениях, чувствах и воле. В самом сжатом виде это понятие можно определить как отношения людей в обществе на основе общественного мнения, стимулирующих или тормозящих их поведение и деятельность. http://slovari.yandex.ru/dict/bezopasnost/article/bez/bez-0305.htm
Из чего я делаю вывод, что понятия МОРАЛЬ и ОБЩЕСТВО неразделимы, и к отшельнику в пустыне могут применяться только в случае, если он встретит ещё одного такого же отшельника.
И кстати, мораль - это выводы сделанные не конкретно тобой, после восприятия мира, а большинством, или даже властьпридержащей кучкой людей, которая имеет силы и средства эту мораль обществу насадить (к примеру разрешить или запретить смертную казнь за самые жестокие преступления). Так что,если бы то, что конкретно ТЫ считаешь неправильным - считали неправильным и аморальным большинство людей, то общество было бы совершенным, а твоим строителям БЫЛО БЫ ПРОСТО СТЫДНО ПЛОХО СТРОИТЬ : ))
И ещё одно...
"воспринимаешь мир, оцениваешь его, делаешь выводы и производишь действие. это одна неразрывная цепочка"
Ты забыл, что ты не бог и не совершенная машина. Каким образом ты решил, что то, что ты оценил и воспринял - так на самом деле и есть? Твои выводы отражают верное восприятие? А твои действия адекватны сделанным выводам? По каким критериям? Может, если бы было всё так просто, нам бы не были нужны не учителя, ни родители, ни школы, ни вузы? Может эти все товарищи как раз и нужны, чтобы дать нам понять, что наше восприятие - ограничено, что есть накопленный по этому поводу опыт поколений, который обязательно нужно сравнивать со своим восприятием?
К примеру, существуют, художники - классики, а есть сюрреалисты, а есть импрессионисты, а есть - абстракционисты. Они что смотрят на яблоко - и все воспринимают его как что-то округлое??? Нет, один нарисует - как фотографическое отображение предмета, второй - нагромоздит геометрические тела, третий (импрессионист) положит несколько мазков, в которых только издали может быть угадано яблоко.
Ты судишь по себе, хотя точно знаешь, что фотография - это искажённая копия действительности, видеозапись - тоже, и человек неидеален.
Ты сам конечно можешь решить, что ты воспринял мир - таким, какой он есть (к примеру, проживая в Белгороде), а потом съездил в Таиланд, Камбоджу, и понял, что в твоём прежнем восприятии - были некоторые неточности, погрешности, узкомасшатабность понимания, т.е. были некоторые искажения и т.д. и т.п. Так что всё-таки, когда ты воспринимаешь мир (особенно в первую встречу с процессами и явлениями), ты узнаёшь далеко не всю истину...
а следовательно и сделанные поспешные выводы, с вытекающей моралью могут быть не истинными, а ложными : )
А ещё, я хотела добавить, что те учителя (подобные учителю из притчи), которые в корыстных целях скрывают от учеников истинное положение вещей (какая бы общественная мораль не была на том этапе) - просто-напросто служат дьяволу. Ведь просвещение - это свет, а не тьма...
приветы. )
самое интересное, что не только не говорил, но даже и не мог говорить, что я "бог и не совершенная машина. Каким образом ты решил, что то, что ты оценил и воспринял - так на самом деле и есть?"
Разве я притендовал на истину в последней инстрации? конечно же нет и больше скажу, даже и в мыслях не держал, но мои выводы отражают мое восприятие и этим я отличаюсь от иванова и именно это делает нас индивидуами.
"А твои действия адекватны сделанным выводам? По каким критериям?"
действия должны быть адекватны сделанным выводам у любого человека, неадекватные действия возможны и их приходится потом исправлять.
"Может, если бы было всё так просто, нам бы не были нужны не учителя, ни родители, ни школы, ни вузы? Может эти все товарищи как раз и нужны, чтобы дать нам понять, что наше восприятие - ограничено, что есть накопленный по этому поводу опыт поколений, который обязательно нужно сравнивать со своим восприятием?"
ответ "конечно, нужны" не так уж и очевиден при детальном рассмотрении. про систему современого образования вообще молчу. это ломка любого ребенка и впихивание его в одинаковые для детей всей страны рамки. мы становимся близнецами в школе. не замечала?
"Ведь просвещение - это свет, а не тьма..."
это еще почему??? вдумайся, эти слова первый шаг к шовинизму. тогда уже можно прямо написать - негры тупые и неполноценные, они не изобрели самолета.
Ну, надо же, я и не ожидала ответа, а он случился - за что тебе отдельное спасибо.
Наш спор бессмысленен в корне, потому что я больше нажимаю на физиологию, а ты на психологию : ))
Кстати, пример с художниками и их восприятием мира - таки и не вписался в твою теорию, наверно поэтому ты его не процитировал и оставил без ответа : ))
Никогда не была ни на кого похожа в школе : )) никогда не была близняшкой кого-то. Была активисткой (даже была награждена по этому поводу центральными органами "Пионерской организации", по поводу чего имеется удовостоверение), каких поискать : )) просто у нас у всех были одинаковые школьные формы - а сейчас в школе то же самое, это помогает детям из бедных семей не чувствовать себя ущербными по сравнению с роскошными одеждами детей из богатых семей : )
Форма и система образования - также универсальна, т.к. она рассчитана на среднего ребёнка (не очень дурного и не очень умного), когда отличникам можно расслабиться, а троечникам напрячься - и это тоже справедливо.
Когда я говорила про просвещение, подобное тьме, я имела в виду, что учитель из притчи не говорит правды (о своих знания, и об истине) ученику из КОРЫСТНЫХ интересов, именного поэтому посредством этого "учителя", процесс просвещения вел ученика к "тьме", т.е. порождал "неясности и отсутствие знаний" в рассматриваемой ими обоими теме...
ШОВИНИЗМ (по википедии) - крайняя степень национализма и, как следствие, очень далёкое отступление от той мысли, которую я пыталась рассмотреть и донести до читателей блога и в том числе до тебя : ) : ((
приветы )
школьная программа не расчитана на среднего ребенка. присмотрись - до школы дети более индивидуальны - школьная программа создает среднего ребенка. именно создает, кого-то подтягивая, кого-то ограничивая. могу очень долго об этом писать, но есть ли необходимость?
ты просто задумайся, почему большенство детей мечтают в детстве об одних и тех же профессиях? большенство!
а разве взрослые мечтают о разных благах??? квартира побольше, машина покруче соседской, дети отличники, муж(жена) заботливый(раскрасавица), отпуск у моря...
мы все усредненные, вне зависимости от оценок в школе и посещаемых кружков. а небольшие различия (отпуск не у моря, а у костра на опушке) это просто мелкие чудачества, которые нам разрешается оставить при себе.
p.s. возможно тебе хочется задать вопрос, - а что в этом плохого или неправильного, по какому праву считаю создавшуюся систему порочной?
отвечу сразу. а разве такое писал? разве я употребил слова "неправильно, порочно" и т.д.? я просто констатирую свои выводы о жизни и, заметь, пока не даю им оценку.
про художников как-нить в следующий раз. )))
Добрый день, утро, вечер. Я не писала, что школьная система - порочна, мне не понравилось сравнение школьников с близняшками, вот и всё : ))
А потом я стала рассуждать почему бы это могло прийти тебе в голову - из-за формы или из-за системы образования?
А вообще, живя в обществе, тысячелетиями, человек пришёл к выводу, что жить легче - когда кругом люди - одной с тобой религией, состоят в одной партии, разговаривают на одном с тобой языке и ещё много вещей с определением "единый".
А иначе люди разных религий - дерутся - возникает война, люди разных партий - дерутся (вспомним начало XX века - эссеры, меньшевики, большевики) - возникает война, люди разговаривая на разных языках - не понимают друг друга и ищут понятный для обоих стиль и язык общения, но опять "единый", сейчас физическая война перешла на экономическое поле - но опять люди стремятся к "УСРЕДНЁННЫМ", =ЕДИНЫМ системам образования, политического развития, не потому что они лучше или хуже, а потому что они не дают повода для драки - войны в обществе и т.п.
Но несмотря на такое общее усреднение и подчинение одинаковым правилам, люди всё равно остаются индивидуальными - возьми Луначарского, Дзержинского, Ольгу Бергольц (она не боялась даже в 30-е гг. критиковать власть), Пастернака, Цветаеву, Льва Гумелёва, Курчатова, Циолковского, Королёва, Капицу, врача Рошаля, врача Фёдорова, Лое Бокерию, Дунаевкого, дирижёра Спивакова и т.п. и многих других, которые закончили обычную советскую школу...
А насчёт пользы усреднения хочу привести пример, Возьми к примеру компанию Microsoft, с её долбаной операционкой Windows - она что крепкая или может устойчивая для вирусов, как Linux - НЕТ, но миллионы компов настроены на неё,и объединяют в ЕДИНУЮ сеть, где существует универсальный "язык" (если можно так выразиться) - прикладные проги именно для Windows. Ну, и ладно, раз все этот универсальный ЕДИНЫЙ язык понимают, а Microsoft - первыми захватили эту нишу на рынке, то и флаг им в руки, я не представляю чтобы было, если бы между этими компаниями началась реальная война за пользователей на экономическом рынке (хотя скорей всего в малых дозах она и происходит)...linux знаю уже у некоторых моих знакомых стоит.
Да и сам ты - самый наверно индивидуальный на свете человек : ) как впрочем и любой из нас (если конечно ты не клонирован с такого же Андрюши : )) к примеру не стал защищать права на существование РУССКОГО ЯЗЫКА (самого красивого языка в мире, как я считаю), а выучил английский - ЕДИНЫЙ и УНИВЕРСАЛЬНЫЙ, усреднённый (ужасно примитивный) для того чтобы не быть индивидуальным, а быть таким же усреднённым в общении с коллегами на международных конференциях, для общения с людьми - в Египте, в Гоа, в Таиланде, в Турции (ого! сколько стран набралось) и ты при этом не чувствуешь комплексов, что также, как миллионы других туристов усредняешься и выглядишь совсем не индивидуально, если бы говорил на красивом русском), а с гордостью и радостью понимаешь, что ты ПОНИМАЕМ на английском... Но при этом ты всё равно остаёшься индивидуальностью.
По моему глубокому убеждению индивидуальность формирует не школа - а родительское воспитание, и если родители мало уделяют внимания интересам ребёнка, его склонностям, не выясняют его мечты, их существование или отсутствие - вот тогда и возникает такой серый "воробушек" без своего мнения и мечт, о котором ты говоришь. ТАК ЗАНИМАЙТЕСЬ СВОИМИ ДЕТЬМИ, РАДИ БОГА, НЕ ПЕРЕКЛАДЫВАЙТЕ ВСЕ ФУНКЦИИ ВОСПИТАНИЯ НА ШКОЛУ. Школа и не должна этого делать, она предлагает (с помошью учебников изучаемый материал) а всю дополнительную литературу (которую дети обычно отлыниваю прочесть, а ведь она-то и самая интересная) дайте им, прочитайте вместе с ними, заинтересуйте, не дайте ребёнку ФОРМАЛЬНО выучить уроки, пусть это будет "папин взгляд на проблемы средневековья" или "мамино видение сложившихся противоречий между классами общества в XIX веке" - ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ ВОЗНИКАЕТ ИМЕННО ЗДЕСЬ... из родительского примера...
Да, кстати про шовинистов. ТОгда уж пускай и создатели русской народной пословицы "Ученье - свет, а неученье - тьма", тоже ко мне - названной тобой "шовинистке" примыкают, а то, как-то нечестно : )) Потому что в моём контексте слово "просвещение" было синонимом слова "учение".
за время переписки по этому посту у тебя поменялось три аватарки... )))
а так в целом нормально про школу получилось, а про про шовинизм это я хватанул лишку... признаю )))
Три??? Да действительно... я не считала, так и пост был давно оформлен...А в мире всё течёт, всё изменяется, не хотелось отставать...
Вот-вот, про шовинистов - обидно, тем более тебе, как никому другому известно, что я живу среди калмыков, среди которых у меня полно друзей и знакомых - и я вообще никаких комплексов в общении с ними не испытываю, поэтому о национализме и шовинизме речи идти вообще не может (хотя замечала много раз проявления шовинистического характера - у русских по отношению к калмыкам, даже среди своих тутошних родственников)... общаюсь на равных, во многом помогаю им в отношении с русскими, почему? не знаю...
Кстати, я тоже хороша - с Луначарским и Дзержинским - тоже "махнула" - они -то точно советскую школу не заканчивали : ) но очень повлияли на формирование системы образования...
Да, на счёт усреднённых мечт - отпуск, большой дом, машина, жена и т.п. Люди просто понимают и видят, что оптимальным для жизни - является не маленькое, а большое жильё (а выбор здесь велик - у нас знакомые живут под Ярославлем в деревянной избе, можно построить кирпичный дом любого дизайна, любой этажности, можно панельно-блочный и т.п.). Кстати сейчас выбор гораздо больше, чем в СССР - тогда чётко ограничена была и площадь и высота строения, с машиной проще передвигаться по стране, и ты, и все это понимают и вписывают машину в свои мечты, с женой тоже понятно, мужчины ведь любят глазами, а у женщин появляется неоспоримый стимул для того, чтобы держать себя в форме. Хотя Про выбор жён, один умный мужчина сказал сыну: выбирай из всех умных - самую добрую, а из выбранных добрых - самую красивую... поэтому, с уверенностью могу сказать, что "раскрасавица" - не единственный параметр, кстати у меня много жизненных примеров перед глазами, оказывается мужчины тоже не дураки, им и поварские способности важны, и интеллектуальные и даже профессиональные...
Отправить комментарий