Закончил читать отличную книгу американского ученого Д.Даймонда "Ружья, микробы и сталь" и уже неделю постоянно мысленно возвращаюсь к ней. Уже прочитал массу рецензий, отзывов на эту книгу, но все равно не отпускает. Автор задается вопросом: "Отчего в процессе начавшейся с 1492-го года европейской экспансии при
любых столкновениях европейцев с народами Америки,
Африки и Австралии с Океанией, игра неизменно шла в одни
ворота, а вопрос возникал лишь о числе раундов до нокаута? Что, у аборигенов Америки, Африки и Австралии руки растут не из того
места — или же, напротив, народы Евразии «родились с серебряной ложечкой
во рту» в смысле неких ландшафтно-климатических, доставшихся
им на халяву, бонусов?"
Ответу на этот вопрос Даймонд посвещает все 700 страниц мелкого текста своей страницы. Он исследует вопрос то с одной, то с другой стороны, но его ответы не так убедительны для меня, как для жюри Пулитцеровской премии.
Сначала важное отступление на два абзаца. Что делает человека сильным? Мышцы? Но человек уступает любому плотоядному млекопитающему равного веса. В чистом поле против крупной собаки у человека мало шансов выжить, против медведя или шимпанзе их нет вообще. Наш вид вообще очень слаб физически, нас должны были истребить уже давно, но мы умны. Именно ум сделал нас сильными, именно ум позволил нам доминировать на планете. Наш далекий предок сообразил, что поднятую палку можно использовать как оружие и повысил свои шансы на выживание в чистом поле. К слову, сегодня высшие приматы использующие палку как средство ловли муравьев и камень для разбития скорлупы орехов, не сообразили, что можно использовать палку и камень как оружие. Освоение огня создало пропасть между нашим видом и всеми остальными. С того момента слабая женщина, имея кремень и кресало представляла угрозу для семейства саблезубых тигров, а не наоборот. Освоение огня это первый шаг к созданию атомной бомбы и не такой уж и маленький шаг. Затем было одомашнивание животных и окультуривание злаков. Переход от собирательства к оседлости. Вслед за первыми природными ресурсами используемыми человеком - палкой и камнем, наш вид взялся за разработку меди, железа, нефти. Это все следствие развития умственных способностей человека.
Люди переходят от собирательства к земледелию и одомашниванию животных, у
них появляются излишки пищи и привязанность к месту. Оседлость позволяет женщинам чаще рожать. Община быстро растет. Излишки пищи дают возможность содержать определенное количество неработающих членов
общества, сначала войнов и ремесленников, а потом управленцев.
Управленцы в свою очередь создают бюрократию. Бюрократия это гигантский
шаг вперед. Это условия для появления письменности и государственности.
Налоги, законы, религия, наука, прогресс.
Сила там где ум, порядок, система.
Вернусь к книге. Но у всех были равные возможности развивать свой ум? Ресурсы равномерно распределены по планете? Туземцы Мадагаскара имели тот же базовый набор, что и жители плодородного полумесяца? Даймонд в своей книге утверждает, что нет. Не водились в Америке лошади, а значит индейцам нечего было противопоставить кавалерии Писаро и Кортеса. Злаковые очень скудно представлены на американском континенте, значит индейцы недоедали и физически были слабее европейцев. Имея более скудные исходные данные жители Африки, Америки и Австралии не имели возможности развиваться и поэтому не смогли противостоять испанцам, португальцам и голландцам. Даймонд перечисляет свои аргументы, приводит факты неравномерного распределения по материкам доместикатов все 700 страниц книги.
Ок, господин Даймонд, пусть это будет так (хотя это не так). Пусть коренные жители Африки, Америки и Австралии не смогли развивать свой ум, потому что судьба злодейка сдала им плохую карту. Но что это меняет? Даймонд всеми силами пытался опровергнуть расовую теорию, но по факту этого он не смог сделать. Какая разница в чем причина, что средний абориген Америки оказался глупее среднего головореза у Писаро?
А что делать с азиатскими странами? Что делать с Японией и Кореей? Еще сто лет назад это были бедные аграрные страны, а сегодня они в первой десятке стран-лидеров. А почему тогда страны Африки не вошли в эту десятку? Ответы как-бы очевидны, но в наше время лучше прикусить язык. Но в любом случае, книга очень интересная, прекрасный источник для размышлений.
Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/quote/42633390-sapiens-kratkaya-istoriya-chelovechestva-yuval-noj-harari
Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/quote/42633390-sapiens-kratkaya-istoriya-chelovechestva-yuval-noj-harari